Ограниченность научного метода
Эта философская глава Масанобу оказалась довольно непривычной для моего европейского ума, хотя, смысл её мне очень близок.
Посему, приведу здесь вольное <эссе на тему>. Это, как бы, моя реакция на его рассуждения - бурная, но более понятная большинству читателей.
<Я надеюсь, что должно прийти такое время, когда учёные, политики, люди искусства, философы, религиозные деятели и земледельцы соберутся здесь, осмотрят эти поля и вместе обсудят это. Я думаю, это должно случиться, если люди научатся смотреть на вещи, выйдя за пределы своей специальности>.
Можно ли вообще научно понять природу?
Научное понимание означает возможность моделирования.
Чтобы смоделировать развитие только одного кустика ячменя в поле, нужно учитывать климат, погоду каждого дня, влияние Солнца, Луны и планет, почву и подпочву с их физическими, микробиологическими и химическими процессами - и всё это, во взаимодействии с погодой; сорт, его биологические свойства и особенности, качество семян и проростков; способ обработки почвы и посева, севооборот, почвоутомление и влияние культур друг на друга; количество, видовой состав и активность сорняков, болезней и вредителей; количество, видовой состав и активность сдерживающих их хищников и естественных врагов; влияние на эту систему других факторов - обработок химикатами, загазованности, экологической обстановки и т. д. и т. п.
Факторов, влияющих на растение - сотни, и все они влияют друг на друга.
А эксперимент, даже очень сложный и дорогой, может учесть всего несколько, а, чаще всего, учитывает Только один фактор (на порочность однофакторных опытов указывает и Вильямс).
Поэтому, научно смоделировать природу невозможно в принципе.
Не в силах учесть все факторы природы, наука вычленяет отдельные её детали, вырывает их из общего взаимодействия и так пытается изучать.
Одни изучают только минеральное питание, другие - гумус почвы, третьи - поведение тли, четвёртые - синтез глюкозы в листе. Рекомендации, основанные на таких отрывочных данных, рождают ещё больше проблем.
<Почему невозможно понять природу? То, что понимают под природой - только идея природы, возникающая в уме отдельного человека.
Истинную природу видят дети. Они видят её без размышления, непосредственно и ясно.
Если известны даже названия растений, то :это не сама природа, а только её символы.
Объект, который рассматривают изолированно от целого - не есть реальная вещь>.
Думаю, что именно так - непосредственно и во всей полноте - воспринимают природу все животные, и даже насекомые. Их мир - конкретен и ограничен, но восприятие этого мира не грешит тенденциозностью и слепотой.
Можно ли улучшить природу? А есть ли что-то совершеннее природы? На одной чаше весов - наши обрывочные представления, на другой - миллиарды лет совершенствования биосферы.
Мы увеличиваем продуктивность растений, но этот избыток корма тут же осваивают вредители и болезни. Мы расчищаем землю, и создаём нишу для сорняков. Мы ухаживаем за растениями, и они становятся слабыми и болезненными.
Мы можем улучшить не природу, а отдельные качества растений - но всегда платим за это, так как сдвигаем какое-то равновесие.
Улучшив одно качество, теряем кучу других. И чем мы больше верим, что обрывочные (то есть, Научные) данные истинны, тем более разрушительны наши попытки.
Когда-нибудь мы сможем создать действительно совершенные растения, но это произойдёт не раньше, чем мы познаем природу достаточно полно, чтобы создать и совершенные экосистемы для этих растений.
Не проще ли воспользоваться уже созданными - стать природой, вписаться в неё?
Природа не имеет ошибок - у неё были миллиарды лет, чтобы исключить их. Цель и природы, и человека - Бесконечное процветание. Природа этой цели давно достигла. А человек ещё даже не осознал.
<Кажется, что дела фермера идут лучше, если он применяет <научную> методику. Но это не значит, что наука может улучшить естественное плодородие почвы. Это лишь значит, что наука может помочь восстановить естественное плодородие, которое мы разрушили>.
Наша современная наука - это постоянная, возведённая в ценность, борьба с собственными ошибками. Новые открытия постоянно доказывают ошибочность старых.
Это можно было бы считать нормальным способом познания, не будь вокруг нас живого и открытого примера безошибочности.
Научным умом человечества руководит парадоксальное, совершено беспочвенное, жестокое и тупое тщеславие.
Первое, что сделал человек, осознав величие природы - брызжа слюной, объявил себя её хозяином и венцом творения.
Потом, два века наука развивалась, как слон в посудной лавке - чтобы переделывать и уничтожать. Развилась и озверела неимоверно. И упёрлась в то, что если и дальше так продолжать, то всем хана.
Наконец, наука поняла, что мы живём в природе и зависим от неё. Это - уже прогресс! Уже научно доказано, что природа и мы - симбиоз, и мы процветаем настолько, насколько поддерживаем природу.
Осталось слегка покраснеть от стыда, спустить в унитаз паранойю <венца творения> и, засучив рукава, стать благодарными и вдумчивыми учениками Природы.
Растения, животные и микробы развивали природу миллионы лет, и ни разу не додумались её разрушить! Они создали прекрасную планету, пригодную для жизни. Хочется верить, что наука нового тысячелетия приблизится к их разумности.
<Каждый, кто придёт и увидит эти поля, и воспримет их немое свидетельство, почувствует глубокое недоверие к утверждению, что мировая наука знает природу. : Ирония в том, что наука существует только для того, чтобы показать, как ничтожны человеческие знания>.
Фукуока считает: достигнув самых своих вершин, наука не улучшит природу. Мы не в силах создать и зёрнышка пшеницы. Вершина науки - понять природу в том виде, как она есть.
Я же думаю, что вид, открывшийся с этой вершины, раскроет перед людьми такие новые цели, и покажет такие прямые пути, которых мы не в силах даже представить.
Наверное, мечта об этом и заставляет нас продираться сквозь джунгли, вслепую маша топором.